研究對象是美國西部的普吉灣中部地區，獨立經濟學家桑塔格在這份研究中計算出，如果在當地餐廳消費100元，其中的79元將成為地方產業的額外收入，但是如果在連鎖餐廳吃飯，同樣花100元，只有31元會回到地方經濟體系裡。如果當地農夫的農作物通通賣到外地，則每賣出一塊錢，可以為社區帶來1.7元的收入，但如果留在農民市場販售，每賣出一元，地方經濟就增加2.8元
【吃不吃在地食物有差嗎】
主流食物系統的經濟理論不會強調食物的產地，而且認為貿易的過程就是由看不見的手讓買方和賣方都獲利。不同的社區可以專門栽種不同的作物，或者從事農業以外的活動也可以分工，如此一來生產效率會提升，社區就可以用比較便宜的價格銷售產品，金錢於是會在社區間自由流通，大家就可以用比較少錢買到更多樣化的食物。
問題是，實際情況卻不是如此。2001年，研究員米特和明尼蘇達大學「社會、經濟、生態永續研究所」的研究發現，明尼蘇達州夏瓦薩地區的農夫每年平均賣出價值9億1,200萬美元的農產品，但同時要投入5億美元的農業成本，從其他地區買進種子、飼料、肥料…還有（不幸的是）貸款。除此之外，當地的消費者每年還要再花5億美元，從別的地方購入食物，也就是說地方農業的所有收入不僅被食物系統吸光，甚至吸走的還比賺進的多。
即使是地貌景觀大不相同的愛荷華、亞利桑納和華盛頓州，農民常常都做賠錢生意，生產農作物必須投入的成本，比銷售賺得的收入還多。生產作物所需投入的資源大部分來自社區以外的地方，而農業家庭吃的食物，大部分又都是從很遠的地方買回來；即使有些地方的農民不至於虧本，但整體而言食物系統仍然吸走了地方經濟的錢。
在美國，很多關於在地乘數效應的研究都在探討：把錢花在家庭小店，或者到大型連鎖商店消費，兩者將產生何種不同的經濟影響？以食物而言，有一份名為《經濟在地化為什麼好？》（Why Local Linkages Matter）的研究呈現的數據令人印象深刻，研究對象是美國西部的普吉灣中部地區，獨立經濟學家桑塔格在這份研究中計算出，如果在當地餐廳消費100元，其中的79元將成為地方產業的額外收入，但是如果在連鎖餐廳吃飯，同樣花100元，只有31元會回到地方經濟體系裡。如果當地農夫的農作物通通賣到外地，則每賣出一塊錢，可以為社區帶來1.7元的收入，但如果留在農民市場販售，每賣出一元，地方經濟就增加2.8元；還有愛荷華農民市場協會2005年的研究發現，愛荷華農民市場裡的每兩份工作，可在地方經濟體的其他部門中，創造另外三個工作機會。
本文摘錄自看守台灣季刊文章〈在地食物經濟學〉。全文連結：http://www.taiwanwatch.org.tw/magazine/pdf/v12n2-6.pdf
圖片來源：The Library of Congress @ Flickr
Search